對此，物業(yè)公司回應(yīng)稱，一直都主動派人前往維修。一怒之下，方先生從2006年開始拒交管理費。

　　2010年，物業(yè)公司將業(yè)主告上法庭，要求支付所欠水、電、燃氣、管理費共計10多萬元。而方先生則表示，要交水電費，把房屋修繕好是前提，并反訴開發(fā)商和物業(yè)公司，要求賠償維修損失55萬元。

　　今年2月21日，該案在東莞市第一人民法院開庭公開審理，方先生的代理人提出了共計200多萬的賠償要求。方先生代理人說，根據(jù)《鑒定報告》表示，案涉別墅主體結(jié)構(gòu)存在問題，且因為滲、漏等問題不斷返修，使用年限已經(jīng)達不到國家標(biāo)準(zhǔn)的50年使用期限，房屋“壽命”減少至30年。所以方先生按照使用年限來計算賠償，以365萬乘以40%(20年使用期限的折損)，得出最后的賠償金額為146萬元，加上之前10年來的房屋維修費用，共計200多萬元。

　　涉事房屋結(jié)構(gòu)有較大安全隱患

　　庭審之時，開發(fā)商代理人稱，案涉別墅是樣板房，而不是精裝修房，兩者存在本質(zhì)區(qū)別，由于樣板房本身價格優(yōu)惠，即使存在瑕疵，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。

　　法院現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)，案涉別墅的多處天花、墻體確實存在滲水的痕跡，二樓木地板有明顯凸起，外墻還有明顯的裂縫。經(jīng)方先生申請，經(jīng)搖珠確定一家鑒定機構(gòu)對案涉別墅進行鑒定，并委托評估公司對別墅維修費用進行評估。

　　鑒定意見顯示：該房屋建造過程中，違反國家規(guī)定的建設(shè)程序，勘察設(shè)計文件和施工質(zhì)量控制資料很不齊全，存在諸多由于偷工減料或施工不當(dāng)、或設(shè)計失誤造成的質(zhì)量缺陷，極大影響房屋的正常使用。

　　今年1月3日，深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司，依據(jù)上述《司法鑒定意見書》及現(xiàn)場勘驗情況作出《價格鑒證報告》，認(rèn)定案涉別墅的維修費用造價為422307.19元，維修期間租用同規(guī)格別墅的費用為48000元。

　　焦 點

　　法官提醒：謹(jǐn)防樣板房陷阱

　　庭審中，開發(fā)商稱，按照法律規(guī)定和合同的約定，屋面防水的保修期為5年，裝修的保修期為2年，截至2006年11月11日，保修期間已經(jīng)屆滿，并指方先生以案涉別墅存在嚴(yán)重漏水、裂縫等問題提起訴訟，已過訴訟時效。法院認(rèn)為，案涉別墅主體結(jié)構(gòu)的保修期限為50年，并不是2年。而方先生是在鑒定結(jié)論出來后，才明確知道自己的房屋存在質(zhì)量問題及嚴(yán)重程度，所以沒有超過訴訟時效的規(guī)定。

　　4月28日，經(jīng)東莞市第一人民法院審判委員會討論決定，判決被告開發(fā)商賠償方先生支付維修費用422307元、支付維修期間租用同規(guī)格別墅的費用48000元、賠償損失730000元，共計120萬余元。另該案受理費2萬多元和鑒定費10萬余元由開發(fā)商承擔(dān)。據(jù)了解，目前該案仍在上訴期，雙方暫未表示是否上訴。

　　該案的主審法官表示，基于樣板房的特殊用途，樣板房更加注重裝修的直觀效果，往往并不以追求質(zhì)量以及實用性為目的，工藝流程、工程質(zhì)量上存在隱患的后果。如果市民選購樣板房，一定要特別注意裝修的工程質(zhì)量。